« La fin justifie les moyens » est un adage qui signifie qu'une personne est prête à tout, même à faire usage de moyens condamnables, pour atteindre un but.
Lorsque les moyens justifient la fin, la réflexion éthique porte sur les actions entreprises, et non sur leurs conséquences . Traditionnellement, cette focalisation sur les moyens plutôt que sur les fins conduit à une éthique fondée sur les devoirs ou les droits.
Composé de fin , justifier et moyen . Généralement attribué à Nicolas Machiavel de manière erronée : son œuvre "Le Prince" exprime cette philosophie en détail mais sans jamais utiliser cette expression. Parfois attribué à Philippe de Commynes.
Autrement dit, l'essentiel est d'arriver au but visé, peu importent les moyens utilisés. On pourrait disserter longuement sur le comportement de ceux qui le considèrent comme une vérité.
" « La fin, dit le proverbe, justifie les moyens » et cela signifie que la fin justifie tous les moyens. Certes, les moyens ne sont justes que si, d'abord, la fin est juste. Mais il ne suffit pas que la fin soit juste pour que les moyens le soient également.
« La fin justifie les moyens » est un adage qui signifie qu'une personne est prête à tout, même à faire usage de moyens condamnables, pour atteindre un but.
Gandhi rejette catégoriquement l'idée que la fin justifie les moyens et affirme que les moyens moraux sont une fin en soi, car la vertu est sa propre récompense . Pour que les moyens soient purs, Gandhi insiste également sur le fait que l'âme humaine doit être exempte de toute impureté et, pour atteindre cette pureté, il recommande le jeûne et la prière.
Pour Aristote, le processus de pratique pour être une personne vertueuse (les moyens) est ce qui justifie la conclusion quant à ce que la personne vertueuse ferait (les fins), donc pour Aristote, les fins ne justifient pas les moyens, mais plutôt les moyens justifient les fins.
La Bible est très claire : aux yeux de Dieu, la fin ne justifie jamais les moyens immoraux . Dieu ne veut pas que nous nous concentrions uniquement sur les résultats, même lorsque ces objectifs sont louables. Ce qui compte pour lui, c’est la manière dont nous les atteignons. Plutôt que de passer en revue tous les mauvais moyens d’accomplir sa volonté, il est bien plus simple de parler du bon chemin.
La fin justifie les moyens, peut-être – mais à condition que quelque chose de supérieur justifie cette fin elle-même, ce qu'on ne peut mesurer que plus tard.
L'idée que la fin justifie les moyens est erronée pour deux raisons principales. Premièrement, même si la fin est claire, les moyens employés seront aussi variés que les personnes confrontées au problème . Certains iront beaucoup plus loin que d'autres. Et il n'existe aucun principe objectif permettant de déterminer ce qui est suffisant.
Kant (Fondements de la métaphysique des mœurs, 1785) distingue les moyens comme ce qui est bon (utile) relativement à autre chose, de la fin comme ce qui est bon absolument, bon en soi. Seule est bonne absolument la bonne volonté, volonté respectable par elle-même, indépendamment de toute intention ultérieure.
L'important n'est pas de guérir, mais de vivre avec ses maux. Le mensonge n'est jamais innocent. Il y a une solitude dans la pauvreté, mais une solitude qui rend son prix à chaque chose. Pour qu'une pensée change le monde, il faut d'abord qu'elle change la vie de celui qui la porte.
Cet adage, utilisé afin de justifier l'emploi de tous les moyens, répréhensibles ou non, pour atteindre un but fixé, a longtemps été attribué à Nicolas Machiavel, dont l'oeuvre la plus célèbre, Le Prince, peut en être l'illustration.
Le conséquentialisme est une forme de théorie éthique normative. Dans sa forme la plus pure, il soutient que la valeur morale d'une action est entièrement déterminée par ses conséquences. Par conséquent, selon la théorie conséquentialiste, la fin justifie les moyens en toutes circonstances.
Avoir les moyens d'agir. Synonyme : avoir la possibilité de, avoir les moyens de, être à même de, être capable de, être en état de, être en mesure de, être en situation de. 2.
Le Nouveau Testament
La justification est le processus par lequel Dieu décide de sauver un pécheur (un transgresseur de sa Loi) en dehors de tout mérite de sa part. L'Écriture déclare qu'il n'y a pas de juste, pas même un seul (Romains 3,10), et donc l'autojustification est une impossibilité absolue.
L'orthodoxie chrétienne historique, en particulier au sein de la tradition réformée, a rejeté la justification finale par les œuvres comme étant incompatible avec la doctrine biblique de la justification par la foi seule.
Il y a deux choses dont nous pouvons être sûrs : Ce monde aura une fin. Voir 2 Pierre 3:10 : “Le jour du Seigneur viendra comme un voleur. En ce jour-là les cieux passeront avec fracas, les éléments embrasés se dissoudront, et la terre, avec les œuvres qu'elle referme, sera consumée.”
Un résultat positif justifie tous les méfaits commis pour l'obtenir. Par exemple : « Il fait campagne avec des fonds illégaux en partant du principe que s'il gagne l'élection, la fin justifiera les moyens » , ou encore : « L'agent l'a piégée pour qu'elle avoue sa culpabilité ; la fin justifie parfois les moyens. »
Homme politique et écrivain italien. 1469-1529
Sachez donc qu'il existe deux manières de combattre : l'une par les lois, l'autre par la force. L'une est propre aux hommes, l'autre appartient aux bêtes ; mais comme très souvent la première ne suffit point, il faut recourir à la seconde.
On attribue cette expression à Machiavel, penseur humaniste de la Renaissance, mais il ne l'a jamais exprimée sous cette forme. Pour d'autres, l'auteur serait Philippe van den Clyte, seigneur de Commynes qui trahit Charles le Téméraire au profit de Louis XI.
Le bonheur, c'est quand le temps s'arrête. Le bonheur est quelque chose qui se multiplie quand il se divise. L'argent ne fait pas le bonheur, mais le bonheur ne remplit pas l'assiette.
Le 30 janvier 1948, à New Delhi, trois coups de feu retentissent dans l'air sec de l'hiver indien. Mohandas Karamchand Gandhi s'effondre. À 78 ans, le père de la nation indienne meurt sous les balles d'un nationaliste hindou.