Est-il juste de défendre ses droits par tous les moyens ? Si la défense de ses droits paraît intuitivement être juste, défendre ses droits par tous les moyens est en revanche injuste : cela est illégal, et on n'a pas le droit de désobéir à la loi.
L'État se définit comme l'ensemble des institutions qui exercent une autorité sur les individus, et notamment une autorité juridique. L'État fait la loi : c'est donc bien à lui de décider de ce qui est juste, c'est-à-dire de ce qui est légal.
Nous avons en tant que nous vivons dans une société des droits donc ce serait à la société de toujours les garantir. Défendre ses droits serait les faire respecter dans le cadre de cette société au regard de ce que nous appelons la justice Or l'usage de la violence n'est pas compatible avec le droit.
Décider ce qui est juste renvoie à la question de savoir ce qu'il est bon, ou bien de faire. C'est alors la question de nos choix et de nos actions, de nos décisions précisément, qui se pose.
Justice et droit semblent donc à première vue indissociables. Le juste est ce qui est légal et ce qui respecte la loi prescrite par le droit. La justice est donc la conformité aux prescriptions des lois, afin de protéger les individus des injustices qu'ils subissent dans leurs rapports aux autres.
La justice n'est pas juste car ce n'est pas son rôle m'a t'on appris à la fac. La justice serait une sorte de ciment social, conforme à la société dans laquelle elle vit. Exit le rôle de Zorro redresseur de torts, nous ne serions que de l'huile dans les rouages de notre société.
La violence sert ainsi de défense et la guerre maintient la paix. Toutefois, il est important de noter qu'à aucun moment la guerre n'est valorisée en tant que telle. Ainsi, l'homme doit être partagé entre deux rôles : le renard, rusé, qui combat avec la loi et le lion, brave, qui combat avec la force.
La thèse du livre est que, contrairement à ce que l'on croit en général, les insurrections non violentes sont plus efficaces que leurs équivalents violents : elles atteignent leurs objectifs trois fois sur quatre contre une fois seulement pour les révoltes ou tentatives de révolutions violentes.
Dire que le droit fonctionne essentiellement comme violence symbolique, c'est dire qu'il inculque des "habitus" grâce auxquels la répression pourra être évitée sauf cas de crise. Observons par exemple les règles de droit relatives au système politique dans ses rapports avec le citoyen.
1. Qui a le souci de la justice, qui respecte le droit et l'équité : Se montrer juste à l'égard de ses subordonnés. 2. Qui est conforme au droit, à l'équité : Une décision juste.
Pour Leo Strauss, la légitimité de nos lois doit pouvoir être jugée : le droit naturel est un outil. S'il n'existe pas un étalon plus élevé que ce que la société admet, il n'y a plus de critère de jugement. Il paraît alors impossible d'obtenir une loi plus juste et de juger la société.
Du fait même qu'elle est loi, la loi est juste. « Aucune loi ne peut être injuste », nous dit Hobbes dès le début du texte. Il faudra donc interroger cette idée et en dégager les implications.
Pour veiller au respect des droits et des libertés de chacun, le Défenseur des droits dispose de deux moyens d'action : d'une part il traite en droit les demandes individuelles qu'il reçoit et de l'autre, il mène des actions de promotion de l'égalité.
Pourquoi défendre le faible ? Pourquoi défendre le faible ? La notion de faiblesse renvoi à une idée de rapports de force entre les forts et les faibles, à l'image de la société capitaliste selon Marx. La faiblesse peut se rapporter à une défaillance, un défaut de quelque chose, ou à un manque de force.
Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (HCDH) est le principal organisme des Nations Unies dans le domaine des droits de l'homme et a pour mandat unique de promouvoir et de protéger tous les droits de l'homme.
Définition de la non-violence
« L'action non-violente est une technique grâce à laquelle ceux qui rejettent la passivité et la soumission, et qui considèrent que la lutte est essentielle, peuvent livrer leur combat sans recourir à la violence. L'action non-violente ne cherche pas à éviter ou à ignorer les conflits.
Il leur dit que la loi de la non-violence ne se résume pas au fait de s'abstenir de tuer, ainsi qu'on l'entend généralement. Pour lui, il s'agit aussi de cesser d'avoir des ennemis et même d'aimer ceux qui nous veulent du mal tout en ne pas tolérant que du mal leur soit fait.
Non, La violence n'est pas légitime quand elle est gratuite et sans fondements. L'usage de la violence par les hooligans ne peut en aucun cas être justifié. On peut prendre l'exemple du drame du Heysel qui a fait 39 morts à la suite d'un match de football.
La violence est toujours condamnable parce qu'elle est une négation de notre humanité. Si le but recherché est légitime, on ne peut pas utiliser des moyens injustes pour obtenir un résultat plus juste : il doit toujours y avoir une moralisation de l'acte par rapport au but recherché.
La violence n'a jamais été une solution pour régler les problèmes quels qu'ils soient. C'est pourquoi, il vous faut impérativement essayer de communiquer afin de trouver une solution idéale et pacifique. Cela permettra d'éviter de blesser quiconque. Aussi, tout un chacun doit apprendre à être tolérant.
Quand la loi est injuste, il est juste de la combattre - et il peut être juste, parfois, de la violer. Justice d'Antigone, contre celle de Créon.
Une loi juste est une prescription établie par l'homme en conformité avec la loi morale ou la loi de Dieu. Une loi injuste est une loi qui ne se trouve pas en harmonie avec la loi morale. Toute loi qui élève la personne humaine est juste. Toute loi qui la dégrade est injuste.
En somme, le Socrate de Xénophon soutient que l'action juste et l'action légale coïncident puisque la nature de la légalité est le bénéfique, et ce qui est bénéfique est toujours juste. On peut ainsi dire que, par principe, la loi est la justice et donc que Socrate adopte une position légaliste.